*

veikkamattila1 The battleline between good and evil runs through the heart of every man.

Voiko sinua huijata vetoamalla ihmisoikeuksiin?

Kielitoimiston sanakirjan mukaan ihmisoikeudet ovat ihmisarvoon perustuvia eli jokaiselle ihmisyksilölle kuuluvia oikeuksia. Lähtökohtaisesti länsimaissa ihmisoikeudet koetaan yleispätevinä ja yleismaailmallisina eli kiistämättöminä ja vastaansanomattomina oikeuksina, jotka valtioiden on tunnustettava ja turvattava kansalaisilleen (ja myös ulkomaalaisille). Tästä syystä ihmisoikeudet-käsitettä pidetään hyvin korkeassa arvossa länsimaissa ja ne mielletään jaloksi ja yleväksi asiaksi.

Toisin sanoen ihmisoikeudet-käsite on saavuttanut länsimaalaisessa kulttuurissa oman, korkean auktoriteettiaseman eli sillä on yleisesti tunnustettua moraalista ja eettistä painoarvoa ja arvovaltaa, esimerkiksi toiminnan ja vaatimuksen moraalisessa oikeuttamisessa.

Itsekkäät, kapeat eturyhmät tietävät todella hyvin ihmisoikeuksien vahvan moraalisen painoarvon ja siksi ne pyrkivät hyvin hanakasti ja ovelasti ajamaan omat vaatimuksensa näyttämään jaloilta ihmisoikeuksilta tai verhoamaan ne ihmisoikeuksiksi, koska silloin niiden vaatimuksista tulee ikään kuin objektiivisia ja vastaansanomattomia. Kun eturyhmä onnistuu saamaan omat, itsekkäät vaatimuksensa näyttämään objektiivisilta ihmisoikeuksilta yhteiskunnassa, se saa vielä sen lisäedun tai aseen, että se voi aloittaa esittämään ajamiensa vaatimuksiinsa kohdistuvan arvostelun tai vastustuksen kyseenalaisena syrjintänä. Tällöin samalla eturyhmän vaatimusten arvostelijat tai vastustajat asetetaan huonoon valoon: Heistä tulee moraalisesti arveluttavia ihmisoikeuksien vastustajia ja paheksuttavia syrjijiä eli pahoja ja sydämettömiä ihmisiä.

Vetoamista tai verhoamista ihmisoikeuksiin onkin käytetty menestyksellisesti keinona siinä, että monia moraalittomina pidettyjä asioita on saatu muutettua näyttämään harmittomilta, sallittavilta, laillisilta ja hyviltä ja siten suuri yleisö on saatu huijattua hyväksymään ne länsimaissa. (Erityisen altis ryhmä tällaiselle huijaamiselle ovat suvaitsevaisuuden nimeen vannovat nuoret korkeakoulutetut naiset(!)). Tällöin siis moraalittoman asian perimmäinen pahuus tai vääryys on häivytetty tai piilotettu pois näkyvistä käärimällä se ulkoa jalolta näyttävän ihmisoikeuksien kaapuun. Näin on tapahtunut esimerkiksi, kun lapsen ihmisoikeutta omaan isään ja äitiin on nakerrettu pala palalta vetoamalla kaikenlaisten aikuisten ihmisoikeuksiin saada oma lapsi.

Kun jatkossa kuulemme julkisessa keskustelussa jonkun ihmisen, ihmisryhmän tai eturyhmän suusta: ”On ihmisoikeus….”, itse kunkin kannattaa olla tarkkana, ettei vain kyse ole nimenomaan itsekkään vaatimuksen tai moraalittoman asian salakavalasta verhoamisesta tai naamioimisesta jaloksi ja vastaansanomattomaksi ihmisoikeudeksi ja sen avulla yrityksestä huijata meidät kannattamaan sitä.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Siitä on tehty suorastaan tiedettä ja taidetta tietyissä vihertävän suunnan ideologiatehtaissa, miten kauniilta kuulostavilla ilmaisuilla markkinoidaan kyseenalaisia poliittisia tavoitteita.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Esimerkiksi lause "Rakastamme ja kunnioitamme kaikkia" kuulostaa tosiaan kauniilta - moni on kakku päältä kaunis, kuorelta kovin sileä, vaan on silkkoa sisässä, akanoita alla kuoren.

Periaateohjelmiin kirjattuja ihmisoikeuksia (kuten YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta) tulkitaan usein poliittisesti painottaen tarkoitushakuisen rajallisesti ja senkin vuoksi kannattaa pääsääntöisesti turvautua mahdollisimman virallisiin lähteisiin ihmisoikeuskysymysten soveltamisessa. Suomessa tällaisia luotettavia tahoja ovat YK:n ja sen jäsenjärjestöjen ohella mm. Ihmisoikeusliitto ja Yhdenvertaisuusvaltuutettu sekä vakiimtuneet ihmisoikeustyötä tekevät ngo-järjestöt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Non-governmental_org...

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila

Juho Antikainen, et tajunnut alkuunkaan kirjoitukseni tarkoitusta tai henkeä. Kirjoituksessani varoitin nimenomaan siitä, että erilaiset ryhmät yrittävät kaapata ihmisoikeuden määritelmän itselleen ja sen alistaa ne ajamaan omien itsekkäiden tavoitteiden ajamista. Ei tämä asia muutu sillä, että olisi virallisesti vaikka "Ihmisoikeusliiton" tai Yhdenvertaisuusvaltuutetun nimellä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #19

Ihmisoikeuksien toteutumista valvotaan Suomessa viranomaisten ja kansalaisjärjestöjen toimesta varsin läpinäkyvästi (niiden toiminnoissa tai tavoitteissa ei ole mitään salattua), joten ainakin minun on erittäin vaikeaa havaita maassamme tapahtuvan blogikirjoituksessasi esitettyä eturyhmien oikeudetonta etua itselleen tavoittelevaa ihmisoikeus -käsitteen uudelleen määrittelyä.

Voisitko antaa jonkin konkreettisen esimerkin tällaisesta etujärjestöstä, joka mielestäsi on valjastanut ihmisoikeudet keppihevosekseen oman edun tavoittelussaan?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Kyllä. Ja toinen vastaavaa harrastava taho on perinteinen "arvokristillisyys". Näkyy esimerkiksi Päivi Räsäsen ja Aidon Avioliiton jutuissa joissa "oikeus isään ja äitiin" oli jotain jossa piti ensin vedota YK:hon. Ja sitten kun ei tullutkaan tukea siitä suunnasta asialle niin sitten mentiin siihen ihanaan valta-asemaan valitun Sarah Rizzon lausunto siitä miten ihmisoikeudet ovat suhteellisia ja maailmankuvallisia ja täten he voivat jatkaa tätä "oikeuspuhetta".

Kyllä se on vähän niin että uskonnonvapauskaan ei ole sitä mitä arvon käännyttäjät harrastavat. (Teidänkin Järvenpääläisten kreationismisysteemit ovat toki jänniä. Uhkailevaa sorttia löytyy seasta. Koska se on kai sitä sananvapautta ja uskonnonvapautta heistä. "On oikeus". Mutta ainakaan kohtuus ei ole.)

Käyttäjän AtteSalmi kuva
Atte Salmi

Moraali on niin muuttuva käsite, ettei mihinkään kiveen hakattuun moraaliin kannata tuudittautua. Venyvä ja paukkuva moraali on kaikkein paras, kun moraalin rajat säännöllisesti keskustellaan ja väitellään. Tällöin saadaan paras mahdollinen moraali. Uskovaisten, korkeamman voiman säätämä moraali on lähes poikkeuksetta paikalleen jämähtänyttä. Kukaan ei voi keskustella jumalien kanssa, jolloin tuo kehitys tuppaa laahaamaan jäljessä pahasti, tai todella pahasti.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tuossa kannattaa huomata, että moraali ja moralisointi ovat eri asioita.

Itse asiassa moraalikäsitykset (ja moraalikiistatkin) ovat säilyneet varsin vakaina kautta kirjoitetun historian. Tässä voi vedota vaikka niihin muinaisiin kreikkalaisiin filosofeihin tai meille läheisimpiin Olaus Petrin tuomarin ohjeisiin.

Ne omaa jumalaista moraalia julistavat taas edustavat enemmän moralisointia kuin moraalia. Ja se puolestaan on usein paljon läheisempää sukua kaksinaismoraalille kuin moraalille.

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila

"Moraali on niin muuttuva käsite, ettei mihinkään kiveen hakattuun moraaliin kannata tuudittautua."

Tämä on juuri moraalista tai eettistä relativismia. Bolsevikit toivat Venäjälle juuri tämän moraalisen periaatteen vallankumousoikeuden tai vallankumouksellisen omatunnon kautta. Se oli oikein, mikä edisti vallankumouksen asiaa, vaikka siinä olisi päitä pudonnut. Yhtenä hetkenä sallittu, saattoi muuttua toisella hetkellä kielletyksi riippuen kulloisenkin vallankumouksen edusta.

"kun moraalin rajat säännöllisesti keskustellaan ja väitellään." Kukaan ei kiellä keskustelua moraalin rajoista, mutta tyypillisesti ihmisissä on sisäänrakennettu häijyys vetää moraalin rajat sieltä, mistä aita on matalin.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Toinen on se, että "perinteiset arvot" ovat oikeassa silloinkin kun ne demokratiassa äänestetään nurkkaan. Kun homojen oikeudet äänestetään niin helposti nähdään että nämä ovat illuusio. Ja tällä "noi on illuusiossa" peitetään se tosiasia että "me tehdään ihan samaa".

Ihmisoikeusmoralisoinnin illuusio on tietenkin typerää. Mutta yhtä tyhmää on väittää että jos poliittiset vastustajat harrastavat sitä niin sitten itse olisi jotenkin automaattisesti paremmalla pohjalla. Valitettavasti näin ei ole.

Siksi yksi huutaa että "homojen avioliitto on ihmisoikeus" ja toinen sanoo että "ei se ole mikään ihmisoikeus" jonka jälkeen demokraattisesti äänestetty ja valtaan laitettu laki on väärä laki koska se "rikkoo oikeutta isään ja äitiin" joka on sitten oma keksitty mielivaltainen laki jota mikään YK ei tunne. ; Pata-kattilaa toimii. Mutta musta kylki on kummallakin.

Itse asiassa kun joku huutaa jonkin ihmisoikeuksien mielivaltaisuudesta, on syytä katsoa että onko tämä ns. red herring -argumentaatiovirhe jolla yritetään siirtää huomio siitä että omalla agendalla ei olekaan vahvistettua ehdotonta YK:n ihmisoikeuslakia takana, eli omasta mielipiteest poikkeaminen ei rikokaan ihmisoikeuksia tai vastaavia. Eikä moittiville vaateille ole mitään perustaa. Kunhan vaan halutaan jotain dogmia pakottaa kaikille. (Mistä on yleisesti ottaen kysymys kaikessa, ja etenkin kun katsoo konservatiiveja.)

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Ajat muuttuvat ja myös käsityksemme uudistuvat. Ei voida jämähtää vanhoihin ajatuksiin vain koska niin on aina ollut. Jos ei moraalikäsityksemme ja maailmankuvamme ihmisyydestä olisi muuttunut mihinkään viimeisten sadan tai jopa kahdensadan vuoden aikana, pitäisimme naisia yhä miehiä alempiarvoisina ja orjuus ja rasismi olisivat hyväksyttäviä.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Ville, väitätkö tosiaan, ettei nykymaailmassa pidetä naisia alempiarvoisina kuin miehiä? Kun asiasta esim. palkkauksen suhteen jopa Suomessakin vielä väitellään?? Kauniiden puheiden ja käytännön välillä aukeaa aikamoinen railo!

Entä oletko ikinä käynyt esim. Afrikassa tai Etelä-Amerikassa??? Kokeile ja näet kyllä mitä todellisuus on. Muistaen, että Euroopassa asuu alle kymmenes maailman väestöstä.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Suomessa ei naisia pidetä miehiä alempiarvoisina, edes palkkavertailussa. Lue esim. bloggari/tutkija Pauli Sumasen kirjoituksia palkka tasa-arvosta Suomessa.

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila

"Jos ei moraalikäsityksemme ja maailmankuvamme ihmisyydestä olisi muuttunut mihinkään viimeisten sadan tai jopa kahdensadan vuoden aikana, pitäisimme naisia yhä miehiä alempiarvoisina ja orjuus ja rasismi olisivat hyväksyttäviä."

Hohhoijaa. Orjuus oli aikoinaan yhtä koko maailmassa ei ainoastaan kristilliessä Euroopassa. Juuri kristityt, kuten William Beforce olivat niitä, jotka lähtivät sitä ensiksi poistamaan ja heidän vakamuksensa perustui siihen ajatukseen, että kaikkia ihmiset on luotu Jumalan kuviksi ja siksi arvokkaiksi ja Jumalan kohtelee kaikkia ihmisiä samalla lailla yhdenvertaisesti (Jumala ei katso henkilöön), mikseivät sitten myös ihmiset?

Sen sijaan moraalirelativistisen kommunismin nimeen vannoneet bolsevikit lupasivat poistaa orjuuden Neuvostoliitosta, mutta itse asiassa loivat vain sille uuden muodon eli pakkotyön Gulag-leireissä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

" Näin on tapahtunut esimerkiksi, kun lapsen ihmisoikeutta omaan isään ja äitiin on nakerrettu pala palalta vetoamalla kaikenlaisten aikuisten ihmisoikeuksiin saada oma lapsi."

Reproduktiiviset oikeudet ja lisääntymisvapaus ovat perusoikeuksia - lainsäädäntöä ei voi siis rakentaa sellaiseksi, että se estää ihmisiä lisääntymästä elämäntilanteeseensa sopivimmaksi katsomallaan keinolla.

Heteroavioparilla, joka kärsii miehestä johtuvasta tahattomasta lapsettomuudesta, on oikeus saada donor-hedelmöityshoitoa (keinohedelmöitys lahjoitetuilla siittiöillä) ja naisparilla tai itsellisellä naisella on oikeus saada vastaavia terveydenhuollon palveluita.

MIelestäni itsellisile miehille ja miespareille kuten myös kohduttomille naisille tulisi olla tarjolla sijaissynnytysjärjestely jo yksin perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen perusteella. Miespareillekinhan avautuu mahdollisuus ulkoiseen adoptioon lähikuukausien aikana, joten siltä osin tilanne on paranemassa ihmis- ja perusoikeuksien toteutumisessa ...

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Lisääntymisen oikeus ihmisoikeutena ei tarkoita automaattisesti oikeutta avustettuun tai sukusolu-lahjoituksiin perustuvaan lisääntymiseen. Näin on Suomessa lain kirjaimen osalta, mutta käytännössäkään näin ei ole ollut, koska moni asiasta päättävä ylilääkärikään ei ole kokenut itsellisten naisten ja naisparien hedelmöityshoidoille löytyvän oikeutusta resurssien ollessa rajallisia. Jostain kummasta, enemmistölle ymmärrettävästä syystä avioparit ja heteroavoparit ovat saaneet hoitoa ensin.

Kyse on moraalisesta oikeutuksesta. Em. laajennetun lisääntymisoikeus-käsityksen osalta tilanne voi olla kunkin maan lainsäädännöstä riippuen jotain pyöreän nollan ja kadun varteen pystytettyjen lapsiautomaattien väliltä. Lainsäädännön muutosten kautta tilanne voi Suomessakin aina muuttua, myös heteroavioparien osalta: tämänhetkinen lainsäädäntömmme tai varsinkaan pelkät toiveet sen toteutumisen suhteen eivät määrittele myöskään mitään maailmanlaajuista "oikeinta" ihmisoikeustulkintaa.

Nykyisin ihan kotimaisessakin adoptioneuvonnassa korostetaan lapsen oikeutta saada isä ja äiti tilanteessa, jossa hänellä ei ole kumpaakaan. Kun SETA aina kyselee keneltä "se" on pois, jos homot sitä ja lesbot tätä... Homo- ja lesbopareille avautuva oikeus ulkoiseen adoptioon ON pois adoptiota hakevilta aviopareilta (vielä 28.2. saakka tätä nimitystä voi käyttää Suomessa yksiselitteisesti) ainakin kahdella eri tavalla

Lainaten SETAn omaa leimaussanastoa:

1) toissukupuolipelkoisten pariskuntien laillinen hyväksyminen potentiaalisiksi adoptiovanhemmiksi Suomessa pysäyttää kansainväliseen adoptioon annettavien lasten saamisen Suomeen tyystin niistä alkuperämaista, joissa lasten oikeuksiin suhtaudutaan vielä vakavasti

2) toista sukupuolta kumppaninaan vieroksuvista koostuvat pariskunnat tulevat mukaan samoihin adoptiojonoihin ja pidentävät adoptoimisaikoja myös heteropariskunnille niiden alkuperämaiden osalta, joista lapsia vielä uskalletaan lähettää homo- ja lesboparien adoptoitaviksi

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Käsittääkseni julkisessa terveydenhoidossa ei ole tarjolla lainkaan hoitomenetelmiä, joissa käytetään lahjasukusoluja, joten itsellisten naisten ja naisparien ohella näitä julkisia palveluita jäävät kaipaamaan esimerkiksi avioparit, joiden tahattoman lapsettomuuden syynä on joko miehen siittiöiden erittäin heikko liikkuvuus, naisella munasarjojen puuttuminen tai muu elimellinen syy.

"
Lisääntymisen oikeus ihmisoikeutena ei tarkoita automaattisesti oikeutta avustettuun tai sukusolu-lahjoituksiin perustuvaan lisääntymiseen."

Niin, tuosta ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että yksityiset klinikat ja esimerkiksi Väestöliitto eivät saisi näitä hoitomuotoja tarjota itsellisille naisille tai naispareille tai kenelle muille tahansa, joita hedelmöityshoitolain 2. § koskee...

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila

"Reproduktiiviset oikeudet ja lisääntymisvapaus ovat perusoikeuksia - lainsäädäntöä ei voi siis rakentaa sellaiseksi, että se estää ihmisiä lisääntymästä elämäntilanteeseensa sopivimmaksi katsomallaan keinolla."

Vastauksesi ei tuonut väitteisiisi mitään uusia perusteluja. Toistat vain, että on ihmisoikeus on oikeus, koska se on oikeus. Tämä on saman papukaijamaista toistamista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Niin, punainen on punainen ja maitopurkki on aina vain maitopurkki, vaikka joku sanoisi tällaista logiikkaa "kehäpäätelmäksi" :)

Reproduktiiviset oikeudet ja lisääntymisvapaus ovat perusoikeuksia siis eikä niitä voi rajoittaa ilman painavaa yhteiskunnallisen tarpeen vaatimaa syytä...

Esimerkiksi Kiina rajoittaa syntyvyyttä "yhden lapsen"-perhepolitiikalla melko perustelluilla syillä, kun taas vastaavasti täällä Suomessa syntyvyyttä tulisi päinvastoin nostaa ikäpyramidin tasoittamiseksi vaikka sitten suosimalla vielä tätä nykyä epätyypillliseksi koettuja lisääntymismenetelmiä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Vastaus blogin otsikkoon: kyllä voi. Tarkistuslista:

1) Kun puhutaan tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta, tarkista, onko kyse tulosten tasa-arvosta vai mahdollisuuksien tasa-arvosta. Jos kyse on ensimmäisestä, vaatimuksen tai väitteen voi yleensä suoraan hylätä.

2) Älä tyydy suoraan tarjottuun oikeushyvien presedenssiin. Esim. tasa-arvo tai tasavertaisuus ovat intressiristiriidan yhteydessä yleensä alempiarvoisia kuin itsemääräämisoikeus, yksityisomaisuuden turva, sananvapaus, kokoontumisvapaus, ruumiillinen koskemattomuus jne. Ylipäätään tasa-arvo ja tasavertaisuus ovat ristiriitatilanteessa lähes aina alempiarvoisia ja väistyviä vapausoikeuksiin nähden.

3) Yleensä ottaen, jos tarjottu "ihmisoikeus" aiheuttaa kustannuksia jollekin toiselle osapuolelle ilman eksplisiittisesti edeltävästi sovittua, tarkkaan määriteltyä skeemaa kustannuksien jakautumisesta, kyseessä on oikeus, joka voidaan sivuuttaa.

4) Universaaleina ihmisoikeuksina voidaan pitää vain ns. ensimmäisen sukupolven ihmisoikeuksia. Kaikki muut ovat neuvoteltavissa koska tahansa uudelleen, eli niistä voidaan tarvittaessa luopua tai niitä voidaan rajoittaa.

5) Useimmissa kv sopimuksissa ja julistuksissa tehdään preamblessa varaus kansalaisten ja ei-kansalaisten eriävään kohteluun. Eli kansalaisoikeudet ovat presedenssissä korkeammalla kuin ihmisoikeudet. Ylipäätään kyseisissä sopimuksissa tai julistuksissa on yleensä kyse valtion ja kansalaisten välisestä suhteesta, ei jonkin valtion ja koko planeetan väestön välisestä suhteesta.

Eli lyhyesti, älä hyväksy kaikkea mahdollista ihmisoikeudeksi. Älä hyväksy kaikkien (lähinnä uusvasemmistolaisten) tulkintoja ihmisoikeuksista. Huomioi, että tasa-arvo tai tasavertaisuus eivät ole korkein tavoite tai oikeushyvä useimmissa tilanteissa. Älä hyväksy tulosten tasa-arvoa tavoitteena. Huomioi, että kansalaisuuden perusteella saa korkeamman oikeusaseman kuin universaalien julistusten perusteella ja kääntäen, ei-kansalaisen oikeusasema on heikompi.

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila

Kiitos vastauksestasi, Niko. Sinä olet ensimmäinen vastaaja joka on kriittisesti hahmotelltu erilaisia kriteereitä tunnistaa oikeat ihmisoikeudet akanoista.

"4) Universaaleina ihmisoikeuksina voidaan pitää vain ns. ensimmäisen sukupolven ihmisoikeuksia. Kaikki muut ovat neuvoteltavissa koska tahansa uudelleen, eli niistä voidaan tarvittaessa luopua tai niitä voidaan rajoittaa."

Tästä olen erityisesti samaa mieltä. Nämä ensimmäisen polven ihmisoikeudet ovat niitä alkuperäisiä, jaloja ja oikeasti kunnioitettavia, toisin kuin ne, joita uusvasemmisto jatkuvasti tehtailee.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"3) Yleensä ottaen, jos tarjottu "ihmisoikeus" aiheuttaa kustannuksia jollekin toiselle osapuolelle ilman eksplisiittisesti edeltävästi sovittua, tarkkaan määriteltyä skeemaa kustannuksien jakautumisesta, kyseessä on oikeus, joka voidaan sivuuttaa."

Joo, orjuuden kieltäminen ihmisoikeuksiin vetoamalla aiheuttaa tosiaankin tulonmenetyksiä orjakauppiaille ja työvoimakustannusten nousua orjatyövoimasta luopuville yrittäjille.

"Universaaleina ihmisoikeuksina voidaan pitää vain ns. ensimmäisen sukupolven ihmisoikeuksia. Kaikki muut ovat neuvoteltavissa koska tahansa uudelleen, eli niistä voidaan tarvittaessa luopua tai niitä voidaan rajoittaa."

YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus lienee tällainen ensimmäisen sukupolven ihmisoikeuksia koskeva periaateohjelma - ja nimenomaan periaatepohjelma, mikä erottaa sen valtioita sitovista ihmisoikeussopimuksista.

"
Useimmissa kv sopimuksissa ja julistuksissa tehdään preamblessa varaus kansalaisten ja ei-kansalaisten eriävään kohteluun. Eli kansalaisoikeudet ovat presedenssissä korkeammalla kuin ihmisoikeudet. Ylipäätään kyseisissä sopimuksissa tai julistuksissa on yleensä kyse valtion ja kansalaisten välisestä suhteesta, ei jonkin valtion ja koko planeetan väestön välisestä suhteesta."

Voi olla että tällaisia varauksia tehdään kv-välisten sopimusten johdannoissa, mutta Suomen perustuslaki takaa niistä riippumatta samat perusoikeudet kaikille valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleskeleville riippumatta heidän kansalaisuudestaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juho Antikainen: - "Joo, orjuuden kieltäminen ihmisoikeuksiin vetoamalla aiheuttaa tosiaankin tulonmenetyksiä orjakauppiaille ja työvoimakustannusten nousua orjatyövoimasta luopuville yrittäjille."

Eipäs, vaan orjuus aiheuttaa (huomattavia) kustannuksia orjiksi pakotetuille. Ihmisoikeudet tulevat tässä apuun, jotta kukaan ei joutuisi orjuudella kustantamaan joidenkin yritysten tai valtioiden hyvinvointia.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Orjuudesta vapautuminen aiheuttaa kustannuksia orjalle, koska hän joutuu tällöin maksamaan oman ruokansa. Historia tuntee monta esimerkkiä siitä, että orja on mielummin valinnut orjuuden.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #12

Ei se ole enää orjuutta, jos hän itse valitsee sen. Sitten se on vain loppuelämän mittainen työsopimus. Tällaisen sopimuksen lainvoimaisuudesta, kohtuullisuudesta tai eettisyydestä voi ja pitääkin keskustella, mutta orjuuteen se ei enää liity.

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila Vastaus kommenttiin #12

Hahaa! Niin joskus saattoi olla niin, että isäntä kohteli orjaa niin hyvin, että tämä oli hänelle kuin perheenjäsen. Silloin orja tahtoi pysyä vapaaehtona orjana omasta tahdostaan, koska hän rakasti ISÄNTÄÄNSÄ. Tällaista rakkaudesta orja-suhdetta, vapaaehtoisuudesta kumpuavaa suhdetta käytetäänkin Raamatussa eräänlaisena vertauskuvana Kristuksen palvelijasta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Orjuuden kieltäminen perustuu vapausoikeuksiin, ei tasa-arvoon.

Suomen perustuslaki antaa mahdollisuuden jopa eksplisiittisesti tulkintaan tasavertaisuuden osalta ("hyväksyttävä peruste"). Tuomas Ojasen ym. tulkintamonopolin voi vain sivuuttaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Yhteiskunnallisen arvokehityksen muuttumisen vuoksi yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosäännösten tulkinnassa on hyväkin olla harkintamarginaalia...

Äskettäin eduskunta päätti, että vastaisuudessa myös yksin alle kaksivuotiasta lastaan hoitavilla iseillä on oikeus vanhempainpäivärahaan, mitä päätöstä voi perustella esimerkiksi tasa-arvo-oikeuksilla. Päätös tosin aiheuttaa työvoimakustannusten kasvua työnantajille...

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Palkoista ja työehtosopimuksista takavuosina puhuttaessa käytettiin sanaa "saavutettu etu". Se oli ja on vieläkin joidenkin ay-miesten mielestä ikuinen.

Onko ihmisoikeudet saavutettuja etuja, eli ikuisia. Eivät ole, tämä maailma ei ole sellainen joka automaattisesti takaisi kaikille samat ihmisoikeudet. On naivia ajatella niin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ihmisoikeudet ovat 2. maailmansodan kauheuksien jälkeen pienen porukan YK:ssa laatima lappu vuodelta 1948, jota kokonaisuudessaan ei ole hyväksynyt vieläkään moni maa. Kun sanaa on tarpeeksi toistettu ja kouluissa päähän taottu jollain on sellainen harhainen käsitys, että tämä sana siinä mielessä mitä sen itse ymmärtää tarkoittaisi samaa siinä mielessä kuin se jokaisen muun ihmisen päässä on. Sana on poliittinen lyömäase, pala historiaa ja paperia, osatekijöinään vuosituhantista filosofista pohdintaa ja teoriaa eikä mitään ehdotonta totuutta, näitä hienoja sanoja joihin voi moraalisäteilyssä turvata vaikka tarkempaan käsittelyyn ei kykenekään.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Kun minulta kerran kysyit: ei voi

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Ihan ekana voi aloittaa siitä, että edes nämä nykyiset ihmisoikeudet toteutuisivat kaikkialla. Tietenkään ratkaisu ei voi olla, että miljardi ihmistä siirretään tänne.

Ihmisoikeusloukkauksia ja sitä rasismiaki on eniten Afrikassa ja Lähi-Idässä, erikoista, että eniten vouhotetaan täällä, jossa niitä on vähiten.

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila

"Ihan ekana voi aloittaa siitä, että edes nämä nykyiset ihmisoikeudet toteutuisivat kaikkialla. Tietenkään ratkaisu ei voi olla, että miljardi ihmistä siirretään tänne."

Tuo jälkimmäinen on totta, vaan muiden maiden valtioita on painostettava alkamaan turvaamaan omille kansalaisilleen oikeasti ihmisoikeudet.

"Ihmisoikeusloukkauksia ja sitä rasismiaki on eniten Afrikassa ja Lähi-Idässä, erikoista, että eniten vouhotetaan täällä, jossa niitä on vähiten."

Nimenomaan sitä on näissä maanosissa ja Aasiassa paljon enemmän kuin meillä Euroopassa. Mikä suomen ihmisoikeusloukkaus vetää vertoja esimerkiksi Ruandan kansanmurhassa tapahtuneille tai muslimien harjoittamaan kristittyjen vainoon Lähi-Idän maissa ja esimerkiksi Pakistanissa?

Se, että täällä jossa, oikeita ihmisoikeusloukkauksia on vähiten, vouhotetaan enemmän ihmisoikeusloukkauksista johtuu siitä, että meillä monella suomalaisilla ei ole todellisia ongelmia, vaan on alettu tekemällä tehdä uusia ihmisoikeusloukkauksia, joista pitää meteliä. Siihen liittyy se myös, että uudet sukupolvet haluaisivat päästä samaan suurten ihmisoikeustaistelijoiden jatkumon osaksi kuin esimerkiksi Martin Luther King ja saada näin itselleen kunniaa ja itsetuntoa hivelevää tunnustusta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Onko se nyt kovin uskottavaa, että rämpytetään näppistä sillä mielellä, että ihmisoikeuksissa on nykyään kovastikin vikaa ja korjausliikkeeksi tarvitaan nimenomaan niiden poistamista tai ainakin rajoittamista joiltakin toisilta, eli niiltä muilta. Minkä ihmisoikeuden olisitte, te valkoiset länsimaiset miehet, valmiita poistamaan itseltänne ja omalta viiteryhmältämme uusvasemmistolaisena hömpötyksenä?

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?L...

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

On sinäänsä melko ihmeellistä, että runsaassa 40 vuodessa rikollisesta teosta ja sairaudesta on tullut "ihmisoikeus".

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Vielä ihmeellisempää on, että eräs jo pitkään yleisesti halveksuttu väkivalta ja törkeys muuttui rikolliseksi Suomessa vasta 1993... Kriminalisoinnin vastustajat käyttivät pääasiassa ns. perhearvoihin liittyviä uskonnollisia argumentteja.

Kyse on raiskauksesta avioliitossa. Tämä ehkä oli sellainen uuusvasemmistolainen ihmisoikeuksien venytys ja syyllistävillä tulkinnoilla aikaansaatu kierre, joka lopulta käänsi selvän asian aivan päälaelleen? Vähemmistön kitinä vei miehiltä oikeuksia?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Niin ja toinen kristillinen perinne josta ollaan aika pitkälti luovuttu selvinnee parhaiten eräästä sananlaskusta: Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Ihmisoikeudet ovat alueellisessa tai yleismaailmallisessa kansainvälisoikeudellisessa sopimuksessa turvattuja perustavanlaatuisia oikeuksia, jotka sopijavaltiot ovat sitoutuneet turvaamaan oikeudenkäyttöpiirissään oleville ihmisille.
Lähde: Demokratiasanasto (OM, 2015)
http://www.termipankki.fi/ext/demokratiasanasto/ne...

Puolueiden puoluejohtajista ainakin Paavo Arhinmäki, Ville Niinistö ja Antti Rinne ovat ilmaisseet avioliittolain muuttamisen sukupuoliperusteisesta (vain mies ja nainen saavat mennä avioliittoon keskenään) sukupuolettomaksi (miehet keskenään saisivat mennä avioliittoon) olevan harhaanjohtavasti ihmisoikeuskysymyksen. Nämä puoluejohtajat eivät kuitenkaan, syystä tai toisesta, ole millään tavalla perustelleet tuota näkemystään.

Antti Rinne 28.6.2014: ”SDP:n puheenjohtaja ja valtiovarainministeri Antti Rinne pitää avioliittolain muutosta ihmisoikeuskysymyksenä.”
Lähde: http://demokraatti.fi/antti-rinne-avioliittolain-m...

Alexsander Stubb: 28.11.2014: ”Olen vain henkilökohtaisesti vilpittömän iloinen siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain kanta, tasa-arvo ja ihmisoikeudet tässä kysymyksessä voittivat.”
Lähde: http://yle.fi/uutiset/paaministeri_stubb_olen_iloi...

http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1933...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Rinne ja Arhinmäki viittaavat tässä perustuslaissa turvattuihin perusoikeuksiin ja tarkemmin sanottuna perustuslain 6§:ssä esitettyihin tasa-arvo-oikeuksiin - samaa sukupuolta olevilla henkilöillä on oikeus avioitua keskenään, koska ei ole olemassa hyväksyttävää syytä estää heitä avioitumasta keskenään...

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Juho Antikainen kirjoitti 29.12.2016 22:12: "Rinne ja Arhinmäki viittaavat tässä perustuslaissa turvattuihin perusoikeuksiin ja tarkemmin sanottuna perustuslain 6§:ssä esitettyihin tasa-arvo-oikeuksiin..."

Juho, mihin perustuen väität Rinteen ja Arhinmäen viittaavan asiassa perustuslaissa turvattuihin perusoikeuksiin ja tarkemmin sanottuna perustuslain 6§:ssä esitettyihin tasa-arvo-oikeuksiin?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #39

Asiayhteys huomioiden on varsin ymmärrettävää, että he viittaavat juuri näihin mainittuihin perustuslakiin kirjattuihin tasa-arvo-oikeuksiin.

Avioliittolain muutoslaki 156/2015 perusteltiin perustuslain 2 luvun 6 §:llä, tämä seikka löytyy ao. lain lakiesityksestä.

Ja perusoikeuksien suhteesta ihmisoikeuksiin löytyy runsaasti kirjallisuutta myös, esimerkiksi Perustuslaki-blogista.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #40

Juho Antikainen kirjoitti 30.12.2016 14:49: "Avioliittolain muutoslaki 156/2015 perusteltiin perustuslain 2 luvun 6 §:llä..."

Niin perusteltiin, mutta perustuslain 2 luvun 6 § ei edellyttänyt muutoslain 156/2015 säätämistä. Siksi tarkoittamasi perustelu oli ja on harhaanjohtava ja huono.

Kukaan ei ole näyttänyt toteen, että avioliittolaki olisi ollut vuonna 2014 (ennen muutoslain 156/2015 säätämistä) perustuslain 2 luvun 6 § vastainen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #41

Edellinen eduskunta arvioi (arvio ilmenee asian täysistuntokäsittelyn lopputuloksesta), että lakiesitys tasa-arvoisesta avioliittolaista perusteluineen vastaa paremmin kuin silloin voimassa olleen avioliittolain muuttamattomat säännökset yhteiskunnassa vallitsevaa arvokäsitystä ja perustuslain yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosäännöksiä.

Lainsäätäjällä itsellään on myös velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta, joten muutoslain 156/2015 säätäminen oli sekä helppo ratkaisu että tosiasiallista yhdenvertaisuutta edistävää.

Nyt tällä hetkellä ja etenkin 1. maaliskuuta jälkeen avioliiton rajaaminen takaisin vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi edellyttää painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatimaa perustetta.

"Kukaan ei ole näyttänyt toteen, että avioliittolaki olisi ollut vuonna 2014 (ennen muutoslain 156/2015 säätämistä) perustuslain 2 luvun 6 § vastainen."

Ei varmaankaan ole näyttänyt kukaan tätä väitettä toteen, sillä vuonna 2014 voimassa ollut avioliittolaki oli perustuslainmukainen lainsäätäjän harkintamarginaalin sisällä. Muutoslakiin johtanut lakiesitys vain vastasi paremmin perustuslain säännöksiä ...

(vrt. työnantajani maksaa minulle palkkaa 15 euroa tunnissa, mikä on TES:n mukainen käypä palkka ja itsestänikin kohtuullinen korvaus menetetystä vapaa-ajasta. itse teen kuitenkin työnantajalleni esityksen siitä, että tuntipalkkani tulee nostaa 20 euroon ja perustelen esitystäni sillä, että korkeampi palkka parantaa minun tuottavuuttani. työnantaja hyväksyy esitykseni perusteluineen ja niin kaikki voittavat - työnantaja saa minulta laadukkaan ja tuottavan työpanoksen ja minä aikaisempaa paremman palkan.

avioliittolain muutoksessa tapahtuu juuri vastaava ilmiö - työntekijät (kansalaiset siis) saavat entistä paremmin perustuslain säännöksiä noudattavan avioliittolain liitännäislakiuudistuksineen ja työnantaja (yhteiskunta) saa entistä tuottavampia ja hyvinvoivempia kansalaisia, jolloin julkisen sektorin menot pienenevät)

Toimituksen poiminnat